Chennai:注意到没有适当的制度可以在审判期间甚至在审判法院出庭之前将违禁品牢牢地保管在警察局马德拉斯高等法院已经发布了一套指示,严格遵守下面的法院和检察机关的指示。

允许被告Danraj,JusticeR提出上诉。SureshKumar发布了一套12个指示,并于2019年6月10日发布了该事项,由警察局局长提交指令的合规报告。

认为控方失败为证明此案无可置疑,法官在NDPS案件中撤销了NDPS案件特别法官钦奈的判决,将Danraj定罪并判处7个月RI。

起诉案件的案件就是在收到一份政策法官Danraj放纵非法出售Ganja的信息之后e去了T.P.Chatram并没收了1公斤和200克大麻并将他逮捕。审判法庭判定Danraj被判7个月RI并判处5,000英镑罚款。受害者,Danraj提出了上诉。

法院指出,尽管法官在2009年8月21日的审判法庭上发出了违法行为的指示,但仍引用了高等法院的各种判决。同样的产品仅在2009年9月15日生产,延迟了26天。控方没有理由对此类延误作出任何理由。控方没有提出这样的安全保管/malkhana登记册,说明在2009年8月21日至2009年9月15日期间,在审判法庭检获和制作的违禁品被安全保管在检察机关手中。“此外,似乎在地方法院或初审法院都没有可用的制度来核实检方关于违禁品的重量。对于麻醉品而言,这一点非常重要,因为NDPS法第20条规定的处罚取决于被告所拥有的麻醉品的数量“,法官补充道。”

法官虽然控方在每一案件中都声称已从被告手中查获了特定数量,但从未通过在初审法院或在审判法院由检方提出。“这些空隙将成为问题的根源,因为到目前为止所遵循的系统似乎不是一个完整的系统,在那里,无法确保违禁品重量的准确性,结果是每一个如果法院最终根据NDPS法案判定被告有罪,则可能会在判决中给予误判。在上述法律和事实立场中,就本案而言,无可否认,检方并未在审判法庭提出违禁品。审判法院机械地接受了起诉理论,并最终得出结论,检方证明了他们的案件“,法官补充说。

本文地址:http://www.booknao.com/jingxuanzhubao/shengxiaoxilie/201909/3127.html